Tras la aprobación en segunda vuelta de la ordenanza que habilita extender la concesión de servicios en el cerro Catedral a la empresa Capsa hasta 2056, una charla con Ana Wieman –referente de la Asociación Civil Árbol de Pie-.
Diálogo que permite acceder a algunos de los aspectos controversiales del convenio que el intendente municipal Gustavo Gennuso se apresta a rubricar mientras son aguardadas resoluciones judiciales sobre un recurso de amparo, una medida cautelar y un mandamiento prohibitivo solicitado al Superior Tribunal de Justicia de la provincia. Además de que paralelamente continúa desarrollándose el proceso de Iniciativa Popular que, en caso de prosperar, desembocaría en un Referéndum con eventual resultado en la abrogación de la ordenanza recientemente aprobada por el Concejo Municipal.
Por otra parte, Árbol de Pie advirtió mediante nota al intendente que “la suma de los valores de la inversión comprometida por Capsa en el contrato que usted debería firmar” que consta “en el Anexo-I-Convenio por valor de U$S 22.000.000, no coincide con el detalle del Anexo A. Al hacer los cálculos, el desagregado” excede “en U$S 700.000, al contrato”, señala. Y solicita “tenga a bien vetar la ordenanza, aún sin número, correspondiente al Proyecto 774-18”.
Sentada en primera fila sosteniendo un cartel “Si a la modernización. No a la entrega del cerro. Vecinos por un Cerro Catedral para Todos” Wieman pudo ingresar a la sala de sesiones después de “forcejear con la gente de Defensa Civil porque no me dejaban entrar. Pude porque entré con la doctora (Andrea) Galaverna cuando se habían desocupado algunos lugares. No podía desaprovechar la posibilidad.
“Ellos (los concejales) tienen claro que la gente no está de acuerdo con esto, tenía que expresarlo en ese lugar. Estaba sentada al lado de hoteleros, pero a esta altura eso no es intimidante, todo lo contrario. A la gente que estaba ahí con los carteles diciendo ´si al trabajo´ le debe haber quedado claro que este proyecto que acaba de aprobarse no habla nada de fuentes de trabajo.
“Probablemente la Uocra piensa que cuando se construya, en tierra que es inalienable y no se le puede entregar a Capsa, tal vez habrá lugar para gente de la construcción. O habrá señoras que trabajarán algunas horas más en las casas, cuando estén los que vengan porque no van a ser residencias permanentes.
“No es un proyecto que sea beneficioso para la ciudad. Nos dicen no hay que desalentar las inversiones. Generalmente el inversor viene a hacer su negocio, que no es para resolver los problemas habitacionales. Menos en el cerro Catedral que no sabemos, en dólares, cuánto va a costar cada centímetro cuadrado de tierra nuestra, inalienable. Disfrazan de fideicomiso una cesión de dominio y además, si en la urbanización una persona construye su casa y dentro de treinta y ocho años –cuando ninguno de nosotros va a estar para controlar- la Municipalidad le pidiera que devolviera la tierra ¿qué se hace con la casa de esa persona?”, introdujo.
En cuanto a aspectos ambientales, “dijo bien la Universidad del Comahue” al advertir sobre “la auditoría técnica ambiental, previa, porque lo que se están haciendo son los estudios de impacto ambiental acumulativos. Acá nadie sabe cuáles han sido las consecuencias de lo producido hasta ahora por esta empresa en el cerro.
“Para justificar que esto no tiene un estudio de impacto ambiental previo”, basan argumentaciones en “un análisis ambiental o algo así que hizo Horacio Fernández. Es algo muy general del ambiente de la montaña que no tiene nada que ver con un estudio de aptitud ambiental. ¿Por qué debería haber sido previo? Porque, por ejemplo, al haber dejado de lado el estudio del Servicio Geológico Minero Argentino (SEGEMAR) están obviando que el cerro no es urbanizable. Además en ese estudio deberían haber estado considerados los impactos que puede haber producido porque, por ejemplo, no hay planta de tratamiento de efluentes cloacales.
“Cuando estuvo (Claudio) Romero, subsecretario de Medio Ambiente, en el Consejo de Planeamiento Estratégico reconoció que los dos aludes que se produjeron recientemente fueron ocasionados por irresponsabilidad, él no dijo la palabra, la digo yo, de la empresa. Irresponsabilidad porque hizo intervenciones en el ambiente sin autorización. En un caso construyó un camino y en otro entubó un curso de agua. Entonces le estamos otorgando un cheque en blanco a una empresa que ya sabemos que al menos es causante de aludes por actuar sin autorización.
“El director de Bosques ha intentado ingresar varias veces y no le permiten el ingreso. No olvidemos que hay lenga, una especie protegida. Es como un fundo privado donde no sabemos lo que pasa y nadie puede controlar ambientalmente”.
Algo “que mencioné en la Audiencia Pública es que por ruta de circunvalación se llega al camino pavimentado, casualmente, de Villa Arelauquen y al cruce con el camino Carlos Bustos (acceso al cerro). En algún momento podrían llegar a pavimentar el balcón del Gutiérrez y eso lleva directo al enclave turístico cerro Catedral-cerro San Martín con el desarrollo urbanístico pretendido (por Nicolás Caputo) que estuvo en discusión hace unos ocho años y que la actitud de los vecinos logró detener, porque ambientalmente no se puede tocar. En el Catedral también hay áreas afectadas por la ley de bosques que tampoco están siendo tenidas en cuenta.
“Entonces la parte ambiental es muy sensible. Que digan que no hacía falta un estudio de impacto ambiental previo es de una irresponsabilidad total. Lo mismo hablando del aspecto económico, por lo que puede significar que tengan que volver atrás con esta ordenanza una vez que esté terminada la juntada de firmas y que los vecinos logremos el referéndum. Qué pasará entonces con esta empresa que hasta hoy no nos reconocía como poder concedente y tenía juicios pendientes”.
En cuanto al “reservorio de agua para fabricar nieve, no se sabe dónde va a estar ni con qué se va a alimentar. Serían 110.000 metros cúbicos anuales para fabricar nieve. El curso de agua más cercano sería el Cascada porque Pescadero fue descartado por gente de Parques Nacionales que nos ha dicho que fueron con Romero y es imposible pensar en traer agua de allí porque hay taludes en la montaña, que no se ven, no afectan la actividad, pero que destruirían con el acueducto o lo que hicieran para traer el agua. La otra forma sería bombear desde el lago Gutiérrez, obra de mucha magnitud y económicamente muy costosa. Entonces queda el arroyo Cascada que aguas abajo se lleva todos los efluentes de los turistas, los estudiantes, los esquiadores. Eso llega, a través del arroyo Gutiérrez, con el que se une, al lago Nahuel Huapi. Estamos peleando para sanear el lago y por otro lado, permitiendo que se avance” en este proyecto.
Originalmente el acuerdo incluía una cancha de golf, “la empresa dijo que renunciaba a construirla. Estuve leyendo el proyecto y no encontré en ningún lado, por escrito”, que sea así. “Todos sabemos lo que pasa cuando algo no está escrito y firmado, y aún así a veces no se cumple”. Además en la Audiencia Pública Máximo Schneebeli “mencionó el tema del calentamiento global. Yo también tenía previsto hacer referencia a que la cota de nieve cada vez está más alta. Que no olviden que para hacer nieve tiene que hacer frío. Entonces, va a terminar siendo un condominio con una cancha de golf en un lugar donde de vez en cuando nieva. A costa de Bariloche. Porque, volviendo a lo que decía recién, con un camino directo del aeropuerto a allá con el tiempo no debería extrañarnos que se haga un municipio independiente. No dependería de Bariloche con coparticipación ni nada.
“Está previsto que la empresa no se va a hacer cargo de la infraestructura. A la Audiencia -que debería haber sido entre las dos lecturas en el Concejo-, los vecinos fuimos a expresar nuestra opinión” sin contar con detalles sobre el proyecto habitacional previsto ni con el estudio de impacto ambiental “que no se hizo”. Fue un “proceso estrafalario, con apuro por aprobarlo y un compromiso político que es innegable. La verdad es que es todo muy triste”. En respuesta, las 3354 firmas “en una primera etapa y con un montón de inconvenientes”.
Para la segunda etapa del proceso de Iniciativa Popular el intendente debe habilitar libros de firmas. “Ahí no va a poder impedir que lo haga el Tribunal Electoral” como hasta ahora. No fue igual “cuando fue para destituir al intendente (Omar) Goye. Andaban con los libros para conseguir las firmas en las puertas de los supermercados, en los colegios, en las paradas de colectivos. Y era para bajar a un intendente”.
Parques Nacionales y consultas direccionadas
“Cuando se hizo el traspaso por la Ley Nápoli Parques Nacionales conservó la tutela ambiental. Antes de hacer la ordenanza se olvidaron de preguntarle a todo el mundo. Alguien le hizo acordar al intendente que Parques tenía la tutela entonces preguntaron a la Administración de Parques que muy urgentemente -sabemos que el mismo día se reunió la presidencia- resolvió y mandó la orden acá de que respondieran. El proyecto de ley presentado hace años en el Senado para que la tutela ambiental pasara a la provincia no fue aprobado. Todos sabemos que si una ley no es aprobada en dos años, la cuestión sigue vigente. La de Parques es la respuesta más lavada que vi en mi vida para sacarse una responsabilidad de encima, porque sigue teniendo la tutela ambiental.
“Las preguntas del Concejo fueron todas muy capciosas y direccionadas para que dieran respuestas que no obligaban a nada y además no había que esperar que contestaran algo. Por ejemplo, Parques debería haber hecho un estudio debido a la responsabilidad que tiene. La pregunta era si conservaba la tutela ambiental. El dictamen de la asesora letrada dice que faltaban estas consultas. Fue bastante bueno ese dictamen, pero olvidó al Departamento Provincial de Aguas.
“Van a necesitar agua para el reservorio, las cloacas. Pedimos que se dirigiera nota sobre factibilidad de uso de agua y cuáles eran las previsiones para efluentes cloacales. Sobre el primer punto dicen que la respuesta está en elaboración, el tema en estudio. Estuve en la presentación parcial del Plan Director, una cosa bastante fantasiosa. Había un señor del consorcio de Villa Catedral y preguntó por qué no hablaron del cerro. El representante de la consultora contestó que eso sería otro estudio aparte. Hasta ahora no se conocen las previsiones de uso de agua, nadie habla del reservorio ni de los efluentes. Y todavía hay que aprobar el Plan Director”.
Impresiones
Mientras tanto continúa el proceso de participación ciudadana. “La gente no se va a desmovilizar, todo lo contrario. Nunca me había detenido antes pero ahora, en algunas ocasiones, observo el lenguaje corporal y actitudes. Cuando tuve la oportunidad de sentarme” en la sala de sesiones del Concejo “y mirar a los concejales vi que cuando hablaba un par de la oposición estaban con el celular todo el tiempo, en otra cosa, como tratando de minimizar o ignorar que afuera había un montón de gente que estaba en lugar de los 3354 que firmaron y de unos cuantos más que todavía no lo hicieron. Y de otra gente que no puede porque no tiene domicilio en Bariloche pero quiere expresarse.
Aunque “no nos permitan entrar” a las sesiones. “Somos el pueblo, la gente de Capsa estaba ahí adentro. Que yo haya logrado entrar fue casualidad y me alegro.
“Ya la Audiencia fue ejemplo de que lo hicieron de la manera más incómoda posible. Si no hubiera sido por algunos de nosotros, entre los cuales me incluyo, que entregamos una nota al presidente de la Audiencia, no se hubiera desdoblado” en dos días a pesar de contar con ciento veinticuatro inscriptos. “En principio (el concejal Daniel González) había dicho que a las 21 se hacía un corte y ahí anunciaban el desdoblamiento y resulta que a esa hora no anunciaron nada. Ahí fue que se armó el lío, tocaron tambores y eso, porque nos estaban engrupiendo.
“El segundo día, cuando llegué estaba lleno de gente de Capsa. Pedí que me dejaran lugar y justo fue al lado del abogado de la empresa. Ese día fue lapidario por expresiones en contra del acuerdo y con fundamentos”.
Molesta “que la concejala (Cristina) Painefil diga que desconocemos los términos de la ordenanza pero ellos sí saben de qué hablan. Yo, como muchos, nos informamos, cuando hablamos tomamos la previsión de estudiar y asegurarnos de contar con los papeles porque sabemos que nos jugamos la cabeza si salimos a decir algo irresponsablemente. Nosotros, pero ellos pueden decir y hacer cualquier cosa, como se demuestra”.
